Stedelijke huurcontracten

Het Constitutioneel Hof (TCo) heeft gelijk gegeven aan een eigenaar die in beroep was gegaan omdat, naar zij beweerde, de rechtbank gedurende lange tijd de opschorting van een ontruiming had gehandhaafd zonder dit correct te motiveren. De zaak begon als een

ontruiming wegens wanbetaling van de huurder, maar toen het tijd was om de ontruiming uit te voeren, was de woning niet langer door haar bewoond, er waren derden aanwezig , waaronder een man met een minderjarige dochter, zonder contract of titel die zijn verblijf rechtvaardigde. Tijdens de pandemie , werden opschortingen van de ontruiming overeengekomen vanwege kwetsbaarheid. In 2021 verklaarde de rechtbank zelf uitdrukkelijk dat de regel die bedoeld was voor huurders niet van toepassing was, maar die van de bewoner zonder titel , die bovendien vereist dat de eigenaar een rechtspersoon of een "grote verhuurder" is. , die bovendien eist dat de eigenaar zij hetzij een rechtspersoon of een "grote verhuurder" is.

Jaren later werd de woning verkocht en trad de eigenaar toe tot de procedure als "nieuwe eigenaar". Ze beweerde dat niet langer aan een sleutelvereiste werd voldaan die de wet voorschrijft, namelijk dat de eigenaar een rechtspersoon is of een natuurlijke persoon met meer dan tien woningen (en dat was in dit geval niet het geval). In 2023 verlengde de rechtbank echter de opschorting en verklaarde dat het een "normale" uitzetting wegens wanbetaling was en dat het geen geval van onrechtmatige bezetting was, zonder uit te leggen waarom hij zijn eigen uitspraak uit 2021 veranderde en zonder de afweging te maken die de wet vereist. De TCo benadrukt dat de opschorting van de ontruiming moet worden toegepast na een evenwichtige en proportionele beoordeling van de omstandigheden. De onjuiste beschouwing van de procedure als een uitzetting wegens wanbetaling in plaats van onrechtmatige bezetting zonder titel, samen met het verzuim om de wijziging in eigendom en wettelijke vereisten te beoordelen, vormt een duidelijke fout die in strijd is met het recht op een doeltreffende voorziening in rechte. Als u zich in een vergelijkbare situatie bevindt of een geschil heeft met betrekking tot de verhuur van een woning, kunnen onze professionals uw zaak analyseren en de meest geschikte maatregelen nemen ter verdediging van uw belangen.

Echter, in 2023 oordeelde de rechtbank verlengde de schorsing zeggende dat het een "normale" ontruiming wegens wanbetaling was en dat was geen geval van bezetting zonder uitleg waarom hij veranderde wat hij zelf in 2021 had gezegd, en zonder de afweging te maken die de wet vereist.

Het Grondwettelijk Hof wijst erop dat de opschorting van de lancering moet worden toegepast na een voorafgaande evenwichtige en proportionele beoordeling van de omstandigheden. De onjuiste overweging van de procedure zoals ontruiming wegens huurovereenkomst in plaats van onrechtmatige bezetting, samen met het nalaten om de verandering in eigendom en wettelijke vereisten te waarderen, vormt een duidelijke fout die het recht op een doeltreffende voorziening in rechte schendt

Als u zich in een vergelijkbare situatie bevindt of een geschil heeft met betrekking tot een huurovereenkomst voor een woning, kunnen onze professionals uw zaak analyseren en de meest geschikte stappen ondernemen ter verdediging van uw belangen