Onderhoud van liften

Nietigheid van de clausules van duur en overmatige opzegtermijn in contracten van opvolgende uitvoering Dit geval betreft een typisch contract voor "preventief onderhoud" van liften, die niet in één dag worden uitgevoerd, maar maand na maand worden verleend (wat in het recht een contract van opvolgende uitvoering wordt genoemd). Een onderhoudsbedrijf klaagde een vereniging van eigenaren aan omdat deze besloot het contract te beëindigen voordat de afgesproken termijn was verstreken. Het bedrijf eiste twee dingen, enerzijds dat openstaande facturen werden betaald; en anderzijds een schadevergoeding voor het "breken" van het contract voordat de tijd om was. Het conflict draaide om twee clausules van het contract waarbij de ene een duur van 3 jaar vaststelde en de andere verplichtte om 180 dagen (zes maanden) van tevoren te waarschuwen als men het contract wilde beëindigen. De gemeenschap verdedigde dat deze voorwaarden misbruik maken van een consument (in dit geval de gemeenschap zelf). In eerste instantie gaf de rechtbank gelijk aan het bedrijf, waardoor de gemeenschap werd veroordeeld om zowel de schadevergoeding voor de vroegtijdige beëindiging als de openstaande facturen (plus rente en kosten) te betalen. Echter, in beroep wijzigde het Provinciaal Hof van Málaga het oordeel, verklaarde de clausule van 3 jaar en de opzegtermijn van 180 dagen ongeldig vanwege misbruik. Wat is de praktische consequentie? Als die clausules niet geldig zijn, kan het bedrijf zich daar niet op beroepen om een boete of schadevergoeding te eisen voor het eerder beëindigen van het contract. Desondanks moet de gemeenschap wel betalen wat ze daadwerkelijk verschuldigd was, de openstaande facturen voor reeds geleverde diensten. De Hoge Raad bevestigde dit resultaat, de clausules van duur en opzegtermijn worden als ongeldig beschouwd, er is geen schadevergoeding verschuldigd voor het eerder beëindigen van het contract, en alleen de onbetaalde facturen moeten worden betaald.