Hypotheekuitvoering

Het Hooggerechtshof (TS) heeft een zaak beslist van ontruiming wegens onrechtmatige bezetting waarin een bedrijf vroeg om de persoon die de woning bezette eruit te zetten. Het bedrijf beweerde de eigenaar te zijn en eiste dat de bewoner vertrok omdat hij geen geldige titel had om daar te blijven. De bewoner verdedigde zich door te beweren dat

hij de voormalige hypotheeknemer was en dat de woning destijds aan Banco Santander was toegewezen in een hypotheekuitvoering . Volgens zijn versie was het bedrijf verbonden met de bank zelf (het beweerde zelfs dat de bank zijn enige partner was) en dat daarom geen sprake moest zijn van "onrechtmatige bezetting", maar dat alles binnen de hypotheekprocedure moest worden opgelost, naast het suggereren van mogelijk "bedrog" om de bescherming van de Wet 1/2013 te omzeilen. In eerste aanleg en in het Provinciaal Hof werd

de eis afgewezen de rechtszaak werd afgewezen , beschouwden dat, vanwege die verbinding met de bank en het bestaan van eerdere handelingen (zoals e-mails over een mogelijke aankoop), het bedrijf niet kon optreden als een volledig externe derde partij en daarom was de onrechtmatige bezetting niet de juiste weg.

Het Hooggerechtshof daarentegen acht het beroep gegrond . Het hecht er waarde aan dat het bedrijf heeft geprobeerd deel te nemen aan de gedwongen verkoop om ontruiming te vragen, maar de rechtbank wees dit af omdat die procedure al jaren eerder was gesloten, en dat besluit onherroepelijk was. Bovendien had de bewoner meer dan 10 jaar in de woning gewoond zonder een rechtstitel te overleggen die zijn aanwezigheid rechtvaardigde, noch heeft hij in de rechtszaak over onrechtmatige bezetting een situatie van kwetsbaarheid die wordt beschermd door Wet 1/2013 aangetoond. Op basis hiervan concludeert het Hooggerechtshof dat ontruiming gerechtvaardigd is wegens onrechtmatige bezetting en gelast het ontruimen van de woning.

Onze professionals kunnen u passend advies geven over uitzettingsprocedures