Responsabilité patrimoniale

Une femme a reçu une dose d'un vaccin contre la Covid-19 et, deux mois plus tard, s'est rendue aux urgences avec un tableau clinique très grave, une thrombose mésentérique qui a nécessité une intervention chirurgicale. Elle a estimé que cette thrombose était une conséquence de la vaccination et a déposé une réclamation de responsabilité patrimoniale contre l'administration sanitaire. Comme elle n'a pas reçu de réponse, la réclamation a été considérée comme rejetée par silence administratif. Elle s'est ensuite tournée vers les tribunaux. Le tribunal lui a donné

partiellement raison et a reconnu une indemnisation de 40 000 euros. L'administration a fait appel, mais la Cour supérieure de justice a confirmé la condamnation, se basant sur des idées telles que le "principe de solidarité" et une sorte de responsabilité pour risque liée à la campagne de vaccination. L'affaire est arrivée devant la Cour suprême (TS), qui devait clarifier si les effets indésirables " et une sorte de responsabilité pour risque liée à la campagne de vaccination.

Le cas est arrivé devant la Cour suprême (CS), qui devait clarifier si les effets indésirables après la vaccination génèrent responsabilité patrimoniale et, le cas échéant, à quelle Administration le dommage peut être imputé. La Cour suprême rappelle que, pour qu'il y ait responsabilité, il doit y avoir un dommage "antijuridique" et un lien de causalité avec le fonctionnement du service public. Et, en matière de santé, bien qu'il soit question d'un régime objectif, la jurisprudence exige qu'il y ait violation de la lex artis (mauvaise pratique) ) pour considérer que le dommage est indemnisable car l'Administration n'est pas une assurance universelle. ) pour considérer que le dommage est indemnisable car l'Administration n'est pas un assureur universel.

De plus, il souligne que la vaccination était volontaire (bien que recommandée) et qu'elle avait un bénéfice individuel clair, il n'est donc pas approprié de transférer simplement à toute la collectivité les risques par solidarité. Il n'y aurait de responsabilité que si le dommage résultait d'une intervention sanitaire incorrecte (par exemple, mauvaise conservation du flacon, administration non conforme au protocole, manque de diligence dans le suivi ou violation de la lex artis ). Si l'effet indésirable est un risque connu , très rare et qu'il n'y a pas de mauvaise pratique établie, le dommage n'est pas considéré comme antijuridique et la personne doit le supporter.

Comme dans ce cas aucune faute professionnelle n'a été prouvée (selon le rapport de l'inspection sanitaire), la TS a estimé le recours et a annulé l'indemnisation.

Si vous estimez avoir subi un préjudice résultant d'une action de l'Administration sanitaire, nos professionnels peuvent vous conseiller dans la défense de vos droits