Copropriété horizontale

Une communauté de propriétaires a décidé de Les propriétaires demandeurs ont contesté ces accords l'installation d'un ascenseur, car les bâtiments étaient anciens et, en raison de leur configuration, la solution était pratiquement nécessaire. Le problème était que, pour pouvoir installer l'ascenseur , il ne suffisait pas de toucher aux parties communes, il était également indispensable d'occuper certaines caves qui étaient la propriété privée de plusieurs voisins. Dans ce contexte, lors d'une Assemblée générale extraordinaire, plusieurs accords ont été approuvés plusieurs accords , faire les travaux, répartir le budget et, dans cette répartition, exonérer de payer aux propriétaires dont les caves devaient être "céder" obligatoirement pour que l'ascenseur puisse être installé.

Les propriétaires demandeurs ont contesté ces accords , demandant qu'ils soient déclarés nuls . Le premier tribunal et la Cour provinciale en appel ont rejeté la demande et le recours. Pour la Cour, il était crucial que il n'y avait pas d'alternative technique viable et que l'occupation de ces caves privées était indispensable pour réaliser les travaux. De plus, il a souligné que la plainte était principalement dirigée contre la "exemption" de paiement accordée à certains, et seulement de manière secondaire contre la répartition des coûts que le reste (y compris les locaux commerciaux) assumerait selon sa part.

L'affaire est arrivée devant la Cour suprême (TS), où les appelants insistaient sur deux idées, que tout le monde doit contribuer aux charges communes et qu'exonérer certains aurait besoin d'unanimité ; et que l'ascenseur ne les bénéficiait pas (pour être des locaux), mais il leur était préjudiciable de "payer ce que d'autres ne payaient pas". La TS rejette ces deux motifs. Il explique que le véritable débat était de savoir une majorité était nécessaire pour approuver cette exemption, et que cela s'inscrit dans l'art. 17 LPH; de plus, le jugement confirmé suivait la doctrine que les accords directement liés à l'installation de l'ascenseur (ainsi que la répartition des coûts et l'exonération de certains) peuvent être approuvés avec la même majorité que l'accord principal , même s'ils affectent le titre ou les statuts, tant qu'ils ne causent pas de préjudice grave.

Et ici, dit la Cour suprême, il n'y a pas de "préjudice grave", l'ascenseur répond à une nécessité objective améliore la valeur de l'ensemble du bâtiment et cela se répercute également sur les locaux, même s'ils sont moins utilisés. Le exemption en faveur de ceux qui perdent leur espace de stockage est raisonnable et objective , car ils supportaient un sacrifice indispensable pour réaliser l'œuvre. Ce coût est assumé par le reste des copropriétaires obligés, y compris les appelants, et le fait de ne pas utiliser un service commun ne vous dispense pas de contribuer à leurs dépenses.

Nos professionnels peuvent vous fournir des conseils appropriés pour le bon fonctionnement de votre communauté et l'adoption d'accords conformes aux exigences réglementaires