Horizontaal eigendom

In een eigenaarsgemeenschap werd een gemeenschappelijke ruimte van het gebouw gebruikt alsof het een uitbreiding van een bar was gelegen in een lokaal. De huurder van het lokaal, en ook met medewerking van de verhuurder (de eigenaar van het lokaal), plaatsten daar meubilair en terraselementen , waarbij ze een gebied bezetten dat toebehoort aan alle buren.

De gemeenschap, in een vergadering , besloot de toestemming in te trekken om deze elementen verder te plaatsen en communiceerde dit per aangetekende brief met ontvangstbevestiging zowel naar de eigenaar van het lokaal als naar de huurder. Bovendien stelde de gemeenschap een eis tegen de huurder om het meubilair te verwijderen en de ruimte in de oorspronkelijke staat achter te laten, zelfs vragend dat, indien dit niet gebeurde, de gemeenschap het zelf zou kunnen verwijderen en de kosten aan hen door te rekenen.

In eerste instantie wees de rechtbank af de vraag begreep omdat niet was bewezen dat de actie goed was onderbouwd en dat er al jarenlang een voorafgaande vergunning bestond om beweegbare elementen toe te voegen als aanvulling op de activiteit. Ook merkte zij op dat er geen klachten waren ingediend door buren, schade of gemeentelijke overtredingen, en dat de kennisgeving van de notulen van de vergadering aan de eigenaar ontbrak, zodat zij het besluit kon aanvechten. Het Provinciaal Hof heeft die beslissing teruggedraaid en

de gemeenschap gelijk gegeven door het proces-verbaal voldoende te achten en ervan uit te gaan dat de huurder op de hoogte was van de overeenkomst via de aangetekende brieven, zodat de geldigheid van de overeenkomst niet ter discussie kan worden gesteld "terloops" of als eenvoudig verzet, maar door het aan te vechten.

De huurder ging in beroep bij het Hooggerechtshof (TS). Het TS constateerde dat het Hof niet had gereageerd op haar verweer van gebrek aan passieve legitimiteit (of zij al dan niet kon worden aangeklaagd), wat relevant was. Desondanks, bij het ingaan op de kern van de zaak, concludeert het TS dat de gemeenschap een actie om een gemeenschappelijk element te verdedigen zonder toestemming bezet, en dat de huurder wel aansprakelijk kon worden gesteld omdat zij degene was die die ruimte bezat en gebruikte met haar meubilair. Onthoud ook dat het betwisten van overeenkomsten van de gemeenschap de eigenaren toekomt, niet de huurders, en dat de overeenkomst definitief was omdat de eigenaar deze niet betwistte, iets wat de huurder wist omdat zij op de hoogte werd gesteld. impugnación , als de eigenaar-verhuurder geen recht heeft om dat gemeenschappelijke element voor de bar te bezetten, dan kan de huurder dat ook niet doen. De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en handhaaft de veroordeling om de terraselementen te verwijderen. Onze professionals kunnen u passend advies geven over het functioneren van uw gemeenschap volgens de wettelijke vereisten, evenals de juiste stappen ondernemen ter verdediging van uw rechten. van gemeenschapsovereenkomsten komt toe aan de eigenaars, niet aan de huurders , en dat de overeenkomst bindend was omdat de eigenaar deze niet betwistte, iets wat de huurder wist omdat deze op de hoogte werd gesteld.

Kortom, als de eigenaar-verhuurder geen recht heeft om te bezetten dit gemeenschappelijk element voor de bar, de huurder ook niet kan dit doen. De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en handhaaft de veroordeling om de terraselementen te verwijderen.

Onze professionals kunnen u passend advies geven over het functioneren van uw gemeenschap volgens de wettelijke eisen, evenals de juiste stappen ondernemen ter verdediging van uw rechten