Horizontaal eigendom

Twee deuren in een muur openen om intern twee afdelingen met elkaar te verbinden (een woning en een kantoor) kan een "eenvoudig" werk lijken, maar het Hooggerechtshof (TS) heeft gezegd dat in een dergelijk geval dit niet kan worden gedaan zonder de instemming van de gemeenschap wanneer het de voorziene configuratie en gemeenschappelijke elementen beïnvloedt.

In deze zaak voerden de eigenaars van twee aangrenzende afdelingen werken uit om ze met elkaar te verbinden, door twee openingen of deuren in de scheidingsmuur te maken. Het gebouw maakte deel uit van een gemeenschap van eigenaars, die beweerde dat de verbinding was gemaakt zonder toestemming en verzocht om de werken onwettig te verklaren en de muur en de gewijzigde gemeenschappelijke elementen te herstellen, waarbij de omheining werd teruggebracht naar de oorspronkelijke staat en de nodige technische maatregelen werden uitgevoerd, alles op kosten van de gedaagden. Vóór het proces had de gemeente de werken

opgeschort opgeschorte werken wegens gebrek aan vergunning en deze opschorting werd niet aangevochten. Later werden verklaringen van verantwoordelijkheid ingediend waarin de handelingen werden beschreven als " aanpassingen " en vervolgens werd een vergunning verkregen voor wijziging van gebruik van een lokaal naar een woning. Tijdens de vergadering gaf de gemeenschap een meerderheidsstandpunt weer en besloot tot een rechtszaak.

De rechtbank gaf de gemeenschap gelijk, oordeelde dat het een "samenvoeging" zonder overeenkomst was en veroordeelde tot het herstellen van de muur, waarbij ook werd begrepen dat de muur gemeenschappelijk was volgens de statuten (waarin "scheidingsmuren" waren opgenomen). Het Provinciaal Hof vernietigde echter dit vonnis en verklaarde dat het een "materiële" vereniging was , zonder "juridische" samenvoeging, en dat er geen invloed was op gemeenschappelijke elementen of op de veiligheid of configuratie van het gebouw.

De Hoge Raad corrigeert het Provinciaal Hof. Voor de Hoge Raad is het samenvoegen van een woning en een kantoor van "verschillende gebouwen", met eigen gemeenschappelijke elementen en beperkte kosten, gelijk aan een groepering die voorafgaande overeenstemming vereist overeenkomstig de LPH art. 10. 3. b, waarbij het geen verschil maakt tussen "materiële" en "juridische" vereniging om deze vergunning te vermijden. Daarom schat het beroep in, vernietigt het vonnis van het Provinciaal Hof en bevestigt dat van de rechtbank, waarbij wordt opgedragen de muur opnieuw te bouwen en het veranderde te herstellen.

Als u zich in een vergelijkbare situatie bevindt, kunnen onze professionals uw zaak analyseren en de meest geschikte stappen ondernemen ter verdediging van uw rechten