Baux urbains

La Cour suprême (TS) a rejeté la demande d'un bailleur considéré comme un "gros propriétaire" qui demandait une indemnisation à l'État pour la limitation légale appliquée à l'augmentation annuelle des loyers des logements. L'affaire a été initiée suite à l'art. 46 du RDL 6/2022, initialement prévu pour la période entre le 31-3-2022 et le 30-6-2022, mais qui a ensuite été prolongé jusqu'au 31-12-2022 par le biais de deux autres décrets-lois royaux. Pendant ce temps, la norme établissait un plafond maximum pour la mise à jour du loyer. Dans le cas des gros propriétaires, cette limite était toujours appliquée, qu'il y ait un accord avec le locataire ou non, l'augmentation ne pouvait pas dépasser le pourcentage maximum

L'affaire découle de l'art. 46 du RDL 6/2022, qui a été initialement prévu pour la période entre le 31-3-2022 et le 30-6-2022, mais qui a ensuite été prolongée jusqu'au 31-12-2022 par le biais de deux autres décrets-lois royaux. Pendant ce temps, la norme établissait un plafond maximum à la mise à jour du loyer. Dans le cas des grands propriétaires , ce limite était toujours appliquée, qu'il y ait un accord avec le locataire ou non, la augmentation ne pouvait pas dépasser le variation annuelle de l'Indice de Garantie de Compétitivité (IGC) à la date de mise à jour. Pour les bailleurs qui ne sont pas de grands propriétaires, il exigeait d'abord ce qui avait été convenu entre les parties et, si il n'y avait pas d'accord , on se tournait également vers l'IGC.

Le propriétaire demandeur soutenait que cela lui était préjudiciable car dans ses contrats il avait été convenu de mettre à jour avec l'IPC, et l'IGC ne peut pas dépasser 2% (L 2/2015), de sorte que le loyer a augmenté beaucoup moins que prévu. C'est pourquoi il soutenait que c'était une mesure "expropriatoire" qui devait donner droit à une indemnisation selon l'art. 32. 3 et 4 de la LRJSP.

La Cour suprême le nie car elle ne voit pas une expropriation , mais une délimitation temporelle des pouvoirs du bailleur dans le cadre de la location de logements, sans vider le droit de propriété ni son "contenu essentiel". Il rejette également que la mesure soit inconstitutionnelle qu'il considère justifiée pour protéger les locataires économiquement, dans un contexte d'inflation (avec l'IPC atteignant 10, 8% en raison de la guerre en Ukraine), et estime qu'elle ne viole ni le droit de propriété, ni les limites du décret-loi, ni la sécurité juridique.

Si vous vous trouvez dans une situation similaire ou si vous avez un différend lié à une location de logement, nos professionnels peuvent analyser votre cas et entreprendre les actions les plus appropriées pour défendre vos intérêts