Openbare aanbestedingen

Een bedrijf was bezig met het uitvoeren van openbare werken (de bouw van een hogesnelheidslijn) met een oorspronkelijke termijn die in de loop van de tijd werd verlengd door middel van verschillende verlengingen. Belangrijk is dat deze vertragingen niet de schuld waren van de aannemer . Het conflict ontstaat wanneer het bedrijf vervolgens probeert een schadevergoeding te eisen voor de schade en extra kosten die het zegt te hebben geleden als gevolg van deze termijnverlengingen.

In de eerste twee verlengingen accepteerde het bedrijf de verlenging van de termijn zonder verdere opmerkingen, het maakte geen melding van enig "voorbehoud" keine "Reservierung" noch dass er Geld für die Schäden geltend machen würde. In späteren Verlängerungen machte er jedoch eine spoedreservering , dat wil zeggen dat de verlenging werd geaccepteerd, maar met de duidelijke vermelding dat het recht op schadevergoeding werd voorbehouden . De zaak kwam voor de rechter. Eerst oordeelde de rechtbank dat de eerste twee verlengingen

"toegestaan" waren en daarom geen recht gaven op schadevergoeding; daarentegen erkende het wel schadevergoeding voor sommige eerste twee verlengingen het causale verband schadevergoeding voor sommige Uiteindelijk onderzoekt het Hooggerechtshof een zeer specifieke kwestie, namelijk of het accepteren van verlengingen zonder voorbehoud goed de oorzakelijk verband . Het Hof verwerpt de "automatismen",

niet elke verlenging leidt tot schadevergoeding, en niet elke acceptatie zonder voorbehoud blokkeert elke toekomstige claim. Men moet kijken naar de verlengingen zonder voorbehoud en later voorbehouden formuleren in latere verlengingen verhindert claimen voor de eerste . De Hoge Raad verwerpt de " automatismen ", niet elke verlenging leidt tot schadevergoeding, en niet elke aanvaarding zonder voorbehoud blokkeert toekomstige claims. Men moet goed kijken naar de specifiek geval en het gedrag van de partijen bij elke verlenging van de termijn. Door dit toe te passen, verwerpt het beroep en beschouwt het als juist het weigeren van de schadevergoeding voor de eerste twee verlengingen , niet omdat het ontbreken van voorbehoud automatisch een afstand betekent, maar omdat, gezien de handelingen in hun geheel, er een specifieke instemming is in die eerste verlengingen (uitdrukkelijk aanvaard, zonder voorbehoud en zonder budgetverhoging), in tegenstelling tot latere verlengingen, waar wel het recht om te eisen werd voorbehouden.

Bovendien benadrukt de Hoge Raad dat het kernprobleem van de vordering niet zozeer de berekeningsmethode was, maar het niet goed bewijzen van het causale verband , waardoor het onmogelijk was om die extra kosten nauwkeurig toe te wijzen aan dat specifieke werk.

Als u materiële schade heeft geleden waarvoor de aansprakelijkheid van de Administratie kan voortvloeien, kunnen onze professionals de bijbehorende verantwoordelijkheden opeisen voor de vergoeding van de geleden schade