Verkeersongeval

Na een verkeersongeval betaalde de verzekeraar van de verantwoordelijke partij een schadevergoeding voor letsel , gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid, gevolgen en esthetische schade aan de bestuurder van het andere voertuig. Het slachtoffer vond dat dit weinig geld was en spande een rechtszaak aan tegen de verzekeraar om een hoger bedrag toegekend te krijgen. Hij vroeg in feite om meer punten voor gevolgen , erkenning van een grotere arbeidsongeschiktheid (volledige arbeidsongeschiktheid), evenals een correctie-aanvulling en de rente van artikel 20 van de Wet op de Verzekeringscontracten (LCS). De verzekeraar verdedigde zich door te zeggen dat er te veel werd gevraagd en dat sommige gevolgen die werden toegevoegd al waren opgenomen of voortvloeiden uit andere, dus ze konden niet apart worden gewaardeerd.

In eerste instantie verhoogde de rechtbank de schadevergoeding , maar slechts een beetje, accepteerde de gevolgen volgens het forensisch rapport en kende alleen "procesrente" toe vanaf het vonnis (artikel 576 WETBOEK VAN BURGERLIJKE RECHTSVORDERING). Vervolgens verhoogde het Provinciaal Hof de schadevergoeding, erkende de volledige arbeidsongeschiktheid en paste ook de rente van artikel 20 LCS toe.

De zaak is bij de Hoge Raad (HR) terechtgekomen omdat de eiser erop stond dat het Hof de regel van de schadevergoeding verkeerd had toegepast Verkeerd toegepast de regel van het barema De HR verwerpt het beroep. Hij legt uit dat in cassatie de feiten niet opnieuw kunnen worden vastgesteld

of opnieuw kunnen worden besproken welke gevolgen er zijn, dat hangt sterk af van de geneeskunde en het deskundigenonderzoek , dat de rechter waardeert. Hij verduidelijkt ook dat de uitsluitingsregel , die de rechter waardeert. Verduidelijkt ook dat de automatisme mag worden gebruikt dat een volledige reparatie verhindert als er echt verschillende gevolgen met een eigen entiteit zijn. In dit concrete geval, zelfs als het debat wordt toegelaten, zegt de HR dat het praktische resultaat equivalent is, de eindbeoordeling valt binnen wat er apart waarderend zou zijn uitgekomen, dus er is geen "nuttig effect" om het te veranderen. Eindbeoordeling valt binnen wat apart gewaardeerd zou zijn, dus er is geen "nuttig effect" om het te veranderen.

Als u zich benadeeld voelt en in staat bent om verantwoordelijkheid te eisen voor enige schade geleden als gevolg van een verkeersongeval, kunnen onze professionals u bijstaan bij het uitoefenen van uw vorderingen