Horizontaal eigendom

Een gemeenschap van eigenaren besloot om toegankelijkheidswerken uit te voeren door een lift te installeren, omdat de gebouwen oud waren en, vanwege hun configuratie, de oplossing praktisch noodzakelijk was. Het probleem was dat, om de lift te installeren , het niet voldoende was om gemeenschappelijke ruimtes aan te raken, het was ook essentieel om enkele opslagruimtes in beslag te nemen die privébezit waren van verschillende buren. In deze context werden op een Buitengewone Algemene Vergadering verschillende overeenkomsten goedgekeurd , het uitvoeren van het werk, het verdelen van het budget en, binnen die verdeling, vrijstellen van betaling voor de eigenaren van wie de opslagruimtes "verplicht" moesten worden afgestaan zodat de lift kon worden geïnstalleerd.

De eisende eigenaren hebben deze overeenkomsten aangevochten , waarbij ze vroegen om ze nietig te verklaren . Zowel de eerste rechtbank als het Provinciaal Hof in hoger beroep hebben de eis en het beroep afgewezen. Voor het Hof was het essentieel dat er geen levensvatbaar technisch alternatief was en dat de inbeslagname van deze privé-opslagruimtes onmisbaar was om het werk uit te voeren. Bovendien merkte het op dat de klacht vooral gericht was tegen de “vrijstelling” van betaling toegekend aan sommigen, en alleen als secundaire tegenprestatie voor de kostenverdeling die de rest (inclusief commerciële ruimtes) zou dragen volgens hun aandeel.

De zaak kwam bij de Hoge Raad (HR), waar de appellanten bleven aandringen op twee ideeën, namelijk dat iedereen moet bijdragen aan gemeenschappelijke kosten en dat het vrijstellen van sommigen unanimiteit vereiste ; en dat de lift hen geen voordeel opleverde (omdat het om commerciële ruimtes ging), maar dat het hen benadeelde om "te betalen wat anderen niet betaalden". De HR verwerpt beide redenen. Het legt uit dat de echte discussie was welke meerderheid vereist was om deze vrijstelling goed te keuren, en dat dit valt onder art. 17 WvE; bovendien volgde het bevestigde vonnis de leer dat overeenkomsten die rechtstreeks verband houden met de installatie van de lift (inclusief de kostenverdeling en de vrijstelling van sommigen) kunnen worden goedgekeurd met dezelfde meerderheid als de hoofdovereenkomst , zelfs als ze betrekking hebben op titel of statuten, zolang ze geen ernstige schade veroorzaken. En hier, zegt de Hoge Raad, is er geen "ernstige schade",

de lift voldoet aan een objectieve behoefte de lift voldoet aan een objectieve noodzaak , verbetert de waarde van het gebouw als geheel en heeft ook invloed op de ruimtes, zelfs als ze minder worden gebruikt. De vrijstelling ten gunste van degenen die hun opslagruimte verliezen is redelijk en objectief , omdat ze een noodzakelijk offer brachten om het werk te doen. Die kost wordt gedragen door de overige verplichte eigenaars, inclusief de appellanten, en het feit dat je geen gebruik maakt van een gemeenschappelijke dienst ontslaat je niet van bijdragen aan hun kosten.

Onze professionals kunnen u passend advies geven voor het goede functioneren van uw gemeenschap en het nemen van beslissingen in overeenstemming met de wettelijke vereisten